Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?

Pomme Golden a écrit:

Nouvelle hypothèse sur les ovnis de la vague belge?

Rédigé par JC le 27 mars 2008 — Publié dans OVNI

Le 24 octobre 2007, la RTBF (radio et télévision belges francophones) diffusait deux reportages dans le cadre de l’émission «Questions à la une»: Les crop-circles sont-ils des signes extra-terrestres ? (de Bruno Clément et Michel Mees) et Ovnis : vague belge ou blague belge ? (de Franck Istasse).

Vous me direz que ce n’est pas une nouvelle spécialement récente mais il faut dire que ce blog était en hibernation à ce moment-là, et puis je viens de voir - via le tout nouveau blog L’ufologie, des ovnis aux E.T. - que cette émission pouvait être visionnée en ligne. Les deux reportages, d’une trentaine de minutes chacun, sont présentés en une seule vidéo d’un peu plus d’une heure (lien sur Google Vidéo). Je m’intéresserai ici au second reportage, qui commence vers la 32e minute (vous pouvez avancer la vidéo vers la moitié en cliquant sur la barre du bas).

Donc, 18 ans après les premiers témoignages de la vague d’ovnis belge, en 1989, le reportage de la RTBF rouvre le dossier en tentant d’apporter de «nouvelles» hypothèses pour expliquer l’origine de ces fameuses plateformes triangulaires, apparemment dotées d’un phare blanc à chaque angle et d’une lumière rouge pulsante au milieu, qui auraient sillonné les cieux de la Belgique (principalement) jusqu’en 1991.

Pour les besoins de ce reportage, on interroge des ufologues de la SOBEPS (groupe dissous le 31 décembre 2007 mais remplacé en partie par le COBEPS) qui, à l’époque, ont enquêté sur le terrain (Michel Bougard, Patrick Ferryn, Lucien Clerebaut) ainsi que des témoins qui décrivent leurs observations. On présente également quelques reconstitutions faites par ordinateur.

Viennent ensuite les explications proposées: la Belgique aurait peut-être été survolée par des F-117 américains. Mais si ces appareils, comme les ovnis décrits par les témoins, sont approximativement triangulaires, un spécialiste des avions furtifs précise qu’ils ne peuvent pas expliquer la position stationnaire ou à basse vitesse des témoignages, puisqu’ils leur vélocité minimale serait d’environ 300 km/h. En outre, l’hypothèse des F-117 ne colle pas très bien avec le vol silencieux décrit par les témoins, ce qui rend également boiteuses les explications faisant appel aux gros hélicoptères ou aux AWACS.

On montre ensuite un «personnage étrange qui dit être le créateur des ovnis belges», un inventeur de dirigeables qu’on ne nomme pas (est-ce Michel Kuzmek? Lisez cet article, ça vaut le détour ;-) ) et qui refuse de se faire interviewer. Puis, le reporter largue sa bombe:

«À ce stade de notre enquête, nous sommes enfin persuadés de tenir quelque chose de concret. Nous savons que l’ovni belge ne peut en aucun cas être un avion ou un hélicoptère; nous sommes donc presque sûrs qu’il doit s’agir d’un zeppelin téléguidé et silencieux.»

Le reportage présente alors Daniel Geery (ses vidéos sur Youtube), un Américain qui a inventé l’Hyperblimp, un petit dirigeable téléguidé en forme de cylindre très élancé, qui est capable de manoeuvres abruptes et d’une vitesse relativement élevée.

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/gANM4lduB-w&hl=fr"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/gANM4lduB-w&hl=fr" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

Pourrait-on simuler un ovni triangulaire avec un pareil engin? À la demande de l’enquêteur, Daniel Geery dispose sur son Hyperblimp trois petites lumières en formation triangulaire (et une rouge au centre) et fait voler le dirigeable. On invite ensuite l’ex-gendarme Dieter Plummans, un important témoin des ovnis de la vague belge, à raconter son observation de l’époque. Puis, on lui montre – sans l’avertir au préalable - l’Hyperblimp déguisé en «ovni triangulaire». M. Plummans éclate de rire et explique que ça ne correspond pas du tout à ce qu’il a vu; son ovni était beaucoup plus gros et les phares infiniment plus lumineux.

Michel Bougard souligne ensuite que, lors de soirées exceptionnelles, les triangles ont été vus par des témoins distants de plus de 100 km, avec seulement une demi-heure d’écart entre les observations. Difficile à expliquer avec des dirigeables, si les témoins ont vu même aéronef. Enfin, l’humble conclusion du reporter:

«Il faut se rendre à l’évidence, nous ne sommes pas parvenus à trouver une explication convaincante, mais nous sommes persuadés que les témoins ont bien vu un objet surprenant qui a semé le trouble dans le ciel de Belgique pendant 18 mois. Alors, nous demandons au responsable de cette vague d’ovnis belge, s’il nous regarde ce soir, de nous donner enfin la solution de cette énigme, où qu’il soit.»

Ce reportage me semble assez équilibré car il passe en revue les explications les plus simples et qu’il conclut qu’on ne sait finalement pas ce qui s’est produit dans le ciel de la Belgique entre 1989 et 1991.

Le mystère semble donc persister, bien que certains sceptiques se demandent d’abord s’il y a effectivement un mystère. Comme il n’y a pas d’éléments concrets et mesurables réellement mystérieux, tout le dossier de la vague belge repose sur une série de témoignages et, comme le groupe de scientifiques belges qui a réagi à la publication des deux rapports de la SOBEPS l’a fait, on peut toujours imaginer que de mauvaises interprétations de faits connus puissent être à l’origine des observations d’ovnis. Après le premier rapport de la SOBEPS (Vague d’OVNI sur la Belgique - Un dossier exceptionnel), ce groupe publiait un communiqué dont voici la conclusion:

En conséquence, il nous semble établi qu’une fois de plus, l’ensemble de la problématique des OVNI repose quasi uniquement sur des témoignages. La bonne foi de la majorité des témoins n’est pas ici mise en cause, et nous espérons qu’une interprétation correcte de leurs observations sera découverte. Il nous paraît que l’important travail de compilation et de tri fait par la SOBEPS devrait être utilisé pour des études sociologiques et psychologiques portant notamment sur l’examen des perceptions visuelles et sur leurs possibles interprétations. La longue histoire de la littérature ufologique nous enseigne que d’innombrables phénomènes, perçus d’abord comme absolument étranges, ont pu être interprétés ensuite par des moyens classiques. Cela suppose évidemment que des observations aient été recueillies en nombre suffisant et qu’une analyse sereine ait été entreprise pour chaque cas. Nous espérons que le présent communiqué sera diffusé par les organes de presse, et qu’ainsi seront mieux rencontrées les exigences à la fois de la rigueur scientifique et de l’information objective.

Le groupe de scientifiques belges réitérait son point de vue après la publication du second rapport de la SOBEPS (Vague d’OVNI sur la Belgique – 2 - Une énigme non résolue):

Nous concluons une fois de plus que le dossier de la SOBEPS repose entièrement sur un grand nombre de témoignages, dignes de la plus grande attention et dont la bonne foi ne peut généralement être mise en doute, mais que l’analyse de ces témoignages n’a apporté aucun élément probant en faveur de l’existence d’un phénomène extraordinaire. Bien au contraire, l’essentiel des observations à l’origine de la vague belge peuvent trouver une interprétation en termes simples.

Solution élégante, certes, mais où sont donc ces interprétations simples (et détaillées) des ovnis de la vague belge, si l’on doit tenir compte du fait que les hypothèses avancées jusqu’à présent ne semblent pas tenir? Je vous le demande.

Note: les deux dernières citations proviennent de l’article Coup d’oeil rétrospectif sur la prétendue vague ovni belge de Marc Hallet.

http://www.wikio.fr/science/paranormal?wfid=50808492

Vos avis?