[oui-non]vie d'origine non terrestresur Terre

Alors voila une question qui n'a en fait rien a voire avec l'ufologie, mais plutôt avec la vie et son apparition, où tout du moins sont évolution et sa dispersion.

Alors j'ai voté oui, bien que rien ne puisse me faire affrimer cela, c'est juste histoire de suivre mon coeur et ma logique.

En fait la vie est un grand mystère : comment est-elle apparue ? Sur terre ? Ailleurs ? Ok là on se demande où et non comment, mais j'y viens.
Si la vie a pu se développer ici, soit elle l'a fait ici même soit ailleurs et cet ailleurs nous a contaminé (voire théorie de la panspermie).

Donc comme nous on a contaminé l'espace avec nos envois (sondes...), on peut supposer que l'espace nous a contaminé aussi, avec des météorites où autres qui auraient pu amener quelque chose de vivant, sans compter les sondes qui reviennent (sisisi les navettes, bon promis j'ai pas abusé de Aliens ou du film avec les ET prenant possession des astronautes, on ne citera pas un des acteurs principaux pour que ça reste anonyme) et pourrait ramener de la vie non terrestre.
Et il faut aussi considéré les expérience : de la vie (bactéries et autres) modifiés dans l'espace qui retombe sur terre est-elle toujorus bien terrestre ? (le blob est parmis nous ).

Bref, c'est bien flou, mais je vote oui quand même.

Bah la question ne se pose pas vu que la vie sur terre est apparu venant de l'espace avec les météorites et tout, donc bon.
Après si on veut parler d'une intelligence extérieure interventionniste la c'est autre chose.

Nope mais tu dois voter oui du coup, arf arf arf.
Bon ok pas terrible ma question mais y a peut être des gens qui te diront que les éléments sont venus de l'espace mais que la vie est apparue sur terre. Ce n'est pas forcément quelque chose d'acquis.

qu'est que la vie de maniere generale?
pensez vous que la vie se resume à la biologie ?

La définition de vie a évolué avec le progès, surtout en médecine puisqu'il était avant impossible de réanimer quelqu'un au delà d'un certains délais. Cependant la définition de organismes vivants change peut, voire la définition de wikipédia :

En biologie et en écologie, un organisme vivant (du grec organon = instrument) est un système complexe évolutif formé d'organes qui interagissent de façon à ce qu'ils fonctionnent comme un ensemble stable.

Le terme organisme complexe s'applique à tout organisme vivant ayant plus d'une cellule.

Un organisme est dans un état thermodynamique de non-équilibre, conservant un environnement interne homéostatique, et un apport continu d'énergie est nécessaire pour maintenir cet état.

Donc les plantes, les bactérie, les protozoaires, quelque soit leur régime alimentaire et leurs milieu (voire les truc vivant dans la roche)

Justement la panspermie prend du plomb dans l'aile ces derniers temps, dommage ça me séduisait.
Du coup j'ai voté non.

Oh ? t'as des liens sur l'affaire. C'ets que moi aussi je trouve ça séduisant même si ça déplace le problème quand à l'émergeance de la vie.

donc toutes sources de vie est enegie en resume

Eh non un feu (qui produit de l'énergie et certes consomme du bois ou autres carburant) n'est pas vivant. Bon je vais trouver une meilleur définition.

mais la flamme resume d'un transfert d'energie
à la source il y avait une energie !
de cette enegie de base des phenomenes physique en decoule
le feu la couleur la chaleur la fumee à l'arrivee il y a eu un transfert d'energie
quand tu regardes le cendres apres tu penses qu'il n'y à plus d'energie dans le spectacle ????
et si toujours
on vie dans une sphere d'energie de differente maniere.
on fais 1 avec elle !
à l'etat de masse ou non masse visible ou invible
l'ampoule qui eclaire ta piece condence une energie pendant le temps que tu souhaites.
quand tu coupes il y a toujours une connetion energetique à un moindre niveau.
c'est un des principe de l'atome

Je pense que tu comprend assez mal certaines choses soleil ...

Futura science ombre, j'ai du poster des trucs sur ufo-logic aussi.

oui tres certainement
c'est pourquoi je suis avec vous afin de mieux comprendre .
la seul chose que je pense savoir ????
c'est que discuter du sujet pendant des mois sans essayez d'apporter de nouvelles idees nous fais encore une fois de plus perdre notre temps !
esprit limite nous sommes et resterons dans ce sens !
et apres on veux que les e.b.e nous considere ???
c'est un peu pareil que si nous essayons de communiquer avec un ver de terre
soyon plus ouvert sur le sujet !

c'est que discuter du sujet pendant des mois sans essayez d'apporter de nouvelles idees nous fais encore une fois de plus perdre notre temps !

Quand je dis que tu comprends mal ...
Alors, t'arrives avec une idée hop il faut la mettre en oeuvre, très bien, sauf que tu vois je croise des centaines de personnes chaque jour qui ont une idée aussi ... Et tu n'apportes absolument de nouveau désolé de te le dire, ton discours est d'une banalité affligeante, tu répètes ce qu'un tas d'autres ont déjà dit, sauf qu'ils s'expriment sûrement mieux ...
Et comme ça on part constamment dans tout les sens , sans jamais rien faire de concret et de réfléchi...
Apprends déjà les méthodes de recherches scientifiques, des milliers de gens ont mis des milliers d'années à la mettre au point, même si ce n'est pas fini autant en profiter.
Parce qu'un soleil n'apporte absolument rien, il n'est pas le génie qui va tout révolutionner.
Donc essais déjà d'apprendre de comprendre, après tu feras des propositions si personnes ne les as fait avant ...

et apres on veux que les e.b.e nous considere ???

Démontre d'abord l'existence de ces ebe, ensuite vois le reste. Essais met les boeufs en premier et devant eux la charrue, et essais d'avancer. Ensuite fait le avec les boeufs qui tirent la charrue à la place de la pousser, tu verras ça marche beaucoup mieux ...

bien un soleil n'apporte rien pour toi
du moins la lumiere de ton quotidien,au moins ça !
ah oui vous et vos fameuse legendes scientifiques j'allais oublie cette fameuse science humaine .
il parrait qu'au centre de la terre c'est le magma ???
ils ne sont meme pas capable de percer la croute terrestre et ils disent ça !
mais ils ont dis .
alors venant d'eux il n'y pas de raisons de ce poser de questions .
la messe et dite
tres bien si cela vous satisfait tant mieux pour !
mais la science avance un peu dans la bonne voie tout de meme ,
elle commence à prendre en ligne de compte les phenomenes meta physique,
les ovni enfont peut etre parti de cette scienses non ???

Si les sciences sot une légende alors les légendes sont des... rêves ?
Plus sérieusement, la structure du manteau et du noyau terrestres sont toujorus sujet à discution entre les scientifique et c'est tout à l'heure honneur. Ils n'y a pas de convictions mais des hypothèses dont certaines ayant un pourcentage de probabilité qui fait qu'on peut les écrire, jusqu'à preuve du contraire et s'y référer. Pour les EBE ce n'est à ma connaissance pas le cas.

Sinon les OVNI ne sont pas une science mais une question, enfin plutôt des objets volants nons identifiés qu'on tente d'identifier via divers hypothèses. Certains utilisent d'ailleurs une methode dite scientifique : observation, hypothèse, test de l'hypothèse et arrive parfois à la solution.

il est important d'avoir des scientifique,
mais comme la science d'aujoud'hui veut tout demontrer la commence les legendes scientifique.
Dans le monde de la science les hypotheses et les probabilites doivent etre
presenter comme tels.
Donc on resume des hypotheses,qui laisse place à tout reve possible.
Meme si elles sont ecrite c'est par pour autant que j'adhere à leurs pensees.
aujourd'hui 50/50.
la science commence par une question,
la science fais appel à tout nos sens,
au large sens du terme pour en devenir scientifique .
Les ovni peut etre une nouvelle science ???

Non, un OVNI reste un OVNI, sont études peut devenir quelque chose proche de la science (raisonnement scientifique), mais il ne me semble pas opportun de parler de nouvelles sciences puisque les methodes utilisées dépendent déjà d'autres sciences.

J'ai voté oui.

Pure conviction personnelle.