Faut-il envoyer des trucs enflammés dans le ciel pour nous "éduquer" ?

Les 5, 26 et 29 janvier, et 7 et 17 février 2009, deux étudiants américains lâchent dans le ciel du New Jersey des fusées de balisage (road flares) accrochées avec du fil de pêche à des ballons gonflés à l'hélium. Ils filment le vol de leurs OVNI faits maison et contactent les médias pour lancer "l'affaire".
Il s'agit d'après eux "d'apprendre quelque chose aux gens" : "être sceptique, c'est bien".

Soit. Être sceptique c'est bien. Je n'ai rien à redire là-dessus. Si ce n'est que je formulerais ça autrement : être sceptique c'est bien... à partir du moment où l'on n'est pas dogmatique.

Je n'ai rien à redire non plus sur les expériences... à partir du moment où elles sont utiles. Et là je ne suis pas certaine que le fait de faire voler des trucs enflammés dans une zone résidentielle soit particulièrement utile à mettre en évidence l'effet Barnum que cite l'un des deux lascars ou à convaincre les gens trop crédules de ne plus l'être.

Sans compter, qu'avec la manière dont les "informations" circulent sur le web, rien ne dit qu'après avoir révélé leur farce dangereuse, les deux zozos auront réussi à mettre fin à la rumeur qu'ils ont eux-mêmes créée.

Alors, heureusement il n'y a pas eu d'accident, mais je pense que la petite amende que risque ces deux zozos est bien méritée et que, comme le dit un journaliste : "sa maman va sans doute l'envoyer se coucher sans souper". https://www.youtube.com/watch?v=DyXa6iyeGi8&feature=related


Vidéos postées par les zozos :
https://www.youtube.com/watch?v=jDmMfymLEVg
https://www.youtube.com/watch?v=RF0iNV4kFns

Au contraire je trouve que c'est une expérience intéressante sur la crédulité humaine. Et si cette affaire continue sur le web des universitaires pourrons faire des thèses sur la stupidité humaine.
Quand à l'amende, de toute façon la science à toujours flirté avec l'illégalité.

Heuuuu c'est pour nous apprendre a être "septique" pffff

De toute façon ça démonstration ne montre rien du tous parce q'on dirait pas vraiment un vaisseau spatial on peut pas vraiment confondre

Salut tlm,

Faut pas se formaliser. Je pense que c'est simplement une question de reconnaissance. Tous les jeunes ont besoin de reconnaissance. Et pas que les jeunes. les moyens pour attirer l'attention des autres peuvent être très divers : certains lancent de pétards dans les jambes des passants, eux ils se font un truc genre feu d'artifice. Voilà c'est tout.

Maintenant à dire que ça aurait une portée sceptique, je pense que c'est un peu exagéré. Non?

Et c'est sensé ressembler à quoi un vaisseau spatial ? Quand on c'est ce que c'est, on en peut pas faire d'erreur. Par contre, quand on ignore on peut dire tout et n'importe quoi et c'est bien là le problème.
Ah bon , Pourquoi , Parce que l'expérience à été faite par des étudiants et non des sommités du monde scientifique ? Même si l'expérience ne montre rien je trouve l'idée plutôt bonne et à retenté avec un peut plus de moyen.

Le problème à mes yeux n'est pas l'expérience comme telle, mais le fait d'envoyer des objets enflammés dans le ciel. Et s'ils avaient tombés sur des maisons? Ou induit des avions en erreur quand à leur position? Quand on veut faire une expérience, on doit prendre un maximum de sécurité envers soi mais aussi envers les autres. Amendes bien méritées!

Homme Curieux a écrit:Et c'est sensé ressembler à quoi un vaisseau spatial ? Quand on c'est ce que c'est, on en peut pas faire d'erreur. Par contre, quand on ignore on peut dire tout et n'importe quoi et c'est bien là le problème.
Ah bon , Pourquoi , Parce que l'expérience à été faite par des étudiants et non des sommités du monde scientifique ? Même si l'expérience ne montre rien je trouve l'idée plutôt bonne et à retenté avec un peut plus de moyen.

C'est vrais que tu as raison en fait un néophite pourrait penser voir un vaisseau triangulaire (par rapport a la vidéo, genre de ceux de la vague belge)mais bon les passionné d'ufologie voie dessuite la supercherie

Mais Tive n'a pas tord non plus c'est le danger de cette expérience le probléme

Exactement, Aurore.
Les torches qu'ont utilisées Chris Russo et Joe Rudy brûlent pendant 15 minutes et peuvent atteindre une température de 1600° C.
Ce ne sont pas de simples joujoux inoffensifs.
http://www.gotfootagehd.com/royalty-free-footage/accidents_2
http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_(pyrotechnic)#cite_note-1

Le risque d'incendie était réel. Ces torches sont tellement efficaces que les campeurs les utilisent pour pouvoir allumer leurs feux de camps même sous une pluie battante.

Donc les $250 et 50 heures de travaux d'intérêt général dont ont écopé les deux zozos sont tout à fait mérités. De plus, rien ne sera inscrit sur leurs casiers judiciaires.
http://www.nj.com/news/index.ssf/2009/04/the_two_morris_county_men.html

Bon, l'histoire se termine plutôt bien : pas d'accident à déplorer et deux coupables punis de manière équitable. Je pense que ces deux-là s'en tiendront là.

Ce que je trouve inquiétant c'est que, sur des forums français, certains envisagent de faire le même genre de "farce". Pour l'instant ils n'utilisent que des montgolgières de papier. Mais un de ces jours, il y en a bien un qui va avoir l'idée de pousser la porte d'un magasin d'accastillage.

Salut,

-Le problème à mes yeux n'est pas l'expérience comme telle

Oui et non, en fait. Est-ce qu'on peut parler d'expérience? Je n'en suis pas si sûr. Une expérience, c'est maîtrisé et on en voit la finalité; c'est utile pour démontrer quelque chose. Mais dans ce cas, qu'est-ce qui est démontré? Quelle finalité y-a-t-il à jouer aux "faussaires"?

Ce sont peut être de bons bricoleurs mais leur intention était stupide.

Quand il y a un faux archéoptérix, monté de toute pièce, qui vient de chine, ça ne signifie pas que les archéoptérix sont des animaux préhistoriques inventés par quelque paléontologue disjoncté.

Moi, c'est mon point de vue.

S'agit-il vraiment d'une expérience ?
En un sens, oui. Chris Russo et Joe Rudy ont bel et bien fait une expérience... mais pas tout à fait celle qu'ils croyaient faire. Disons qu'ils ont fait une amère expérience.

Je l'intitulerais : "Que se passe-t-il quand on envoie du matériel incendiaire dans le ciel en zone urbaine et qu'on poste sa trombine sur le web en se vantant de l'avoir fait ?"
Réponse : on récolte 250 dollars d'amende et 50 heures de ramassage de crottes de chiens.

Un autre farceur avant eux avait déjà lâché des road flares au-dessus de Phoenix en Arizona l'année dernière. C'était tout aussi crétin mais lui au moins n'avait pas posté son nom et sa bobine sur le net.

Comme quoi, quand on fait des bêtises, il faut s'arranger pour les faire avec un minimum de jugeotte. Et je sais de quoi je parle : j'ai été élevée avec deux frères aînés. C'est vous dire si j'ai un masters de bêtisologie ! (Sans compter mes propres âneries mais bon passons, n'essayez pas de détourner la conversation !)

Reprenons les choses chronologiquement.
Dans leur première vidéo, celle où Chris Russo et Joe Rudy décrivent leur "expérience" et ses modalités, voici ce qu'ils disent :
"We're not gonna prove or disprove anything but be sceptical, it's ok to be sceptical"
"Nous n'allons pas prouver ou réfuter quoi que ce soit mais soyez sceptique, c'est bien d'être sceptique"
Moi j'appelle ça enfoncer des portes ouvertes.

Apparemment leur propos est de voir les réactions des gens à leur mystification ("We might get no reaction, we might get a huge reaction"---> "Nous n'allons peut-être obtenir aucune réaction, nous allons peut-être obtenir une réaction importante").
Ce qui sous tend leur discours c'est que les gens sont crédules. Soit. Pourquoi pas ? On peut partir de ce postulat et mettre en place une expérience qui le confirmera ou l'infirmera.

L'étape suivante, après le lancement des faux OVNI, est la collecte des réactions du public, le feedback en quelque sorte. Et là encore, ils ont tout faux. Qui collecte les "données" ? Les auteurs de "l'expérience" ? Non... les médias. Voir la 3ème vidéo postée par C.R. et J.R.
http://video.google.ca/videoplay?docid=4754561190713590190

C.R. et J.R. ne collecte pas eux-mêmes leurs "données". Ils sous-traitent en quelque sorte cette étape aux médias, introduisant de la sorte un filtre entre eux et les éléments qu'ils sont censés analyser.

Or la tendance des médias à amplifier et à rendre les news plus sexy n'est plus à démontrer. On peut le regretter (c'est un autre débat) mais force est de constater qu'il y a beaucoup d'argent en jeu. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que des chaînes de télévision, des journaux, des sites internet se "tirent la bourre" et aient tendance à "enjoliver" les choses.

Résultat, en revisionnant cette troisième vidéo, je m'aperçois que les seules personnes qui parlent spontanément d'extraterrestres, ce sont les présentateurs télé, une petite fille (celle avec la sucette) et... nos deux compères.

Il y a bien une dame (la brune à lunettes filmée en extérieur) qui parle d'UFO (sous entendu alien). Mais ce n'est pas l'explication qu'elle donne spontanément aux lumières dans le ciel. Elle ne fait que répondre à la sollicitation de la journaliste qui lui demande "pensez-vous que ce sont des UFO (sous entendu alien) ?".

Tout ce que cette vidéo montre c'est que les gens ne sont pas si crédules, en tout cas pas au sens où l'entendent C.R et J.R. Le fait de voir des lumières suspectes dans le ciel ne les poussent pas spontanément à penser aux extraterrestres. Quand ils évoquent les aliens, c'est en réponse aux sollicitations des journalistes. Et encore ne disent-ils pas "oui, ce sont des vaisseaux extraterrestres" mais "des extraterrestres ? oui, pourquoi pas"

Bon je suis mauvaise langue : nos deux pieds nickelés ont tout de même essayé de collecter quelques témoignages par eux-mêmes. Ils se sont rendus chez un vendeur d'automobiles qui, profitant du brassage médiatique autour des petits bonshommes verts, organisait une vente spéciale.

Alors on voit bien dans le hall des zitis gonflables en plastique (ben quoi... il y a peut-être des sex shops sur Mars aussi !) et des stickers publicitaires montrant des men in black collés sur les voitures. Mais ça prouve quoi ? Tout simplement que le gérant du magasin sait utiliser la publicité et les circonstances.

Cette vidéo ne montre en rien la crédulité des gens. Elle montre seulement la faillibilité des témoignages humains. Mais là encore c'est enfoncer une porte ouverte. Nous savons parfaitement que nos sens ne sont pas parfaits et peuvent nous tromper.

Pour résumer, nos deux zozos n'ont pas assez réfléchi avant d'agir. Au final, leur "expérience" n'est pas concluante parce qu'ils n'ont pas été assez rigoureux (et là je mets de côté l'aspect particulièrement dangereux) :
- un postulat de départ bancal : quand je dis bancal, ce n'est parce qu'il est juste ou faux, mais parce qu'ils ne se donnent pas les moyens de le vérifier.
- un protocole bancal aussi : comment évaluer des données modifiées par le filtre des médias si on ne tient pas compte de l'effet de ce filtre ?