Bonjour,
Certes. On ne peut comparer que ce qui est comparable. En l'occurence, si j'étudie le sens du mot ovanim et celui de l'acronyme o.n.n.i en faisant une comparaison entre les 2, je suis dans une confusion, d'un point de vue logique.
Pourtant de telles assimilations existent depuis très longtemps, et on en trouve particulièrement lorsqu'une culture hérite d'une autre. Toutre transmission culturelle apporte de confusions : non pas au niveau des experts qui les étudient, mais au niveau des connaissances générales, des traditions ou croyances populaires.
La correspondance est un principe de logique très basique. On la retrouve les premiers rudiments linguistiques, sous forme symbolique. Par exemple, les cornes étaient des symboles séléniques très répandus dans la culture archaïque.
- l'ovanim se retraduit dans notre langage comme une roue de lumière. Techniquement, en se référant donc à la cosmologie et à l'expression linguisitique, il ne fait aucun doute que sous cette expresssion, figurent les trajets des corps célestes. Le Zodiaque était considéré comme une roue (zoe diakos : la roue de la vie). Cependant il existe, entre les diverses traditions, des expressions dérivées : chars célestes, roues de feu, vaisseaux divins, etc - qui en fait décrivent la même chose à l'origine, mais dont l'interprétation a connu, selon le paradigme du moment, certaines altérations. De fait, le char céleste est devenu un objet mythographique, figurant le char d'une divinité : c'est à dire un attelage avec ses destriers (qui sont les élements) et le chariot (qui est l'esprit), et le dieu qui tient la bride (le destin). Donc de la figure symbolique cosmographique (don l'expresion est celle des premirs philosophes) nous sommes conduit vers une autre expression qui est celle de la mythologie, des religions et des traditions.
- l'OVNI (ou O.V.N.I) est techniquement un objet qui ne fait qu'échapper à la reconnaisance, d'où le sens et la raison de "non-identifié". Seulement cela ne s'arrête pas là : c'est un objet extraterrestre en puissance. C'est donc un objet qui a des rapports directs avec l'ovanim. la correspondance linguistique est incidente, certes, j'aurais du d'ailleurs le préciser, mais elle n'en reste pas moins présente : la "preuve" en est que les roues de lumière d'Ezechiel sont assimilées à des soucoupes volantes dans la culture soucoupiste, et cela depuis longtemps maintenant.
- C'est à dire qu'en fait, de tradition en tradition, on passe d'objet en objet, et le fait que les termes soient des acronymes ou des notions théogoniques, n'a que très peu d'importance, à côté de l'évidence que peuvent porter de telles assimilations. L'ovanim est un ovni en puissance, et l'ovni reste le char céleste hérité des traditions. Ce n'est pas mon point de vue, mais ce point de vue existe bel et bien, ce que je fais remarquer.
C'est le piège de l'ufologie : l'amateur d'OVNI se laisse guider par sa fascination, et celle-ci revient sur les traces des grands mystères. Il suffit d'une carence dans l'information ou seulement, une faiblesse dans l'autocritique, pour se replonger dans le même climat mystagogique, ouvert à toutes les spéculations, qui existait autrefois. Ce n'est pas mauvais si l'on adopte une posture dégagée vis à vis de cela, par contre si on en fait une conviction, cela engendre les débats controversés ou les retranchements de position que l'on connaît aujourd'hui. Une controverse n'est pas un problème, sauf si elle est improductive. Mais là je m'écarte du sujet.
OVNI est l'acronyme d'Objet Volant Non Identifié. On ne peut donc le comparer linguistiquement à OVANIM que si OVANIM est lui-même un acronyme.
Certes. On ne peut comparer que ce qui est comparable. En l'occurence, si j'étudie le sens du mot ovanim et celui de l'acronyme o.n.n.i en faisant une comparaison entre les 2, je suis dans une confusion, d'un point de vue logique.
Pourtant de telles assimilations existent depuis très longtemps, et on en trouve particulièrement lorsqu'une culture hérite d'une autre. Toutre transmission culturelle apporte de confusions : non pas au niveau des experts qui les étudient, mais au niveau des connaissances générales, des traditions ou croyances populaires.
La correspondance est un principe de logique très basique. On la retrouve les premiers rudiments linguistiques, sous forme symbolique. Par exemple, les cornes étaient des symboles séléniques très répandus dans la culture archaïque.
- l'ovanim se retraduit dans notre langage comme une roue de lumière. Techniquement, en se référant donc à la cosmologie et à l'expression linguisitique, il ne fait aucun doute que sous cette expresssion, figurent les trajets des corps célestes. Le Zodiaque était considéré comme une roue (zoe diakos : la roue de la vie). Cependant il existe, entre les diverses traditions, des expressions dérivées : chars célestes, roues de feu, vaisseaux divins, etc - qui en fait décrivent la même chose à l'origine, mais dont l'interprétation a connu, selon le paradigme du moment, certaines altérations. De fait, le char céleste est devenu un objet mythographique, figurant le char d'une divinité : c'est à dire un attelage avec ses destriers (qui sont les élements) et le chariot (qui est l'esprit), et le dieu qui tient la bride (le destin). Donc de la figure symbolique cosmographique (don l'expresion est celle des premirs philosophes) nous sommes conduit vers une autre expression qui est celle de la mythologie, des religions et des traditions.
- l'OVNI (ou O.V.N.I) est techniquement un objet qui ne fait qu'échapper à la reconnaisance, d'où le sens et la raison de "non-identifié". Seulement cela ne s'arrête pas là : c'est un objet extraterrestre en puissance. C'est donc un objet qui a des rapports directs avec l'ovanim. la correspondance linguistique est incidente, certes, j'aurais du d'ailleurs le préciser, mais elle n'en reste pas moins présente : la "preuve" en est que les roues de lumière d'Ezechiel sont assimilées à des soucoupes volantes dans la culture soucoupiste, et cela depuis longtemps maintenant.
- C'est à dire qu'en fait, de tradition en tradition, on passe d'objet en objet, et le fait que les termes soient des acronymes ou des notions théogoniques, n'a que très peu d'importance, à côté de l'évidence que peuvent porter de telles assimilations. L'ovanim est un ovni en puissance, et l'ovni reste le char céleste hérité des traditions. Ce n'est pas mon point de vue, mais ce point de vue existe bel et bien, ce que je fais remarquer.
C'est le piège de l'ufologie : l'amateur d'OVNI se laisse guider par sa fascination, et celle-ci revient sur les traces des grands mystères. Il suffit d'une carence dans l'information ou seulement, une faiblesse dans l'autocritique, pour se replonger dans le même climat mystagogique, ouvert à toutes les spéculations, qui existait autrefois. Ce n'est pas mauvais si l'on adopte une posture dégagée vis à vis de cela, par contre si on en fait une conviction, cela engendre les débats controversés ou les retranchements de position que l'on connaît aujourd'hui. Une controverse n'est pas un problème, sauf si elle est improductive. Mais là je m'écarte du sujet.
